Федеральный суд США решил, что использование защищенного авторским правом контента для обучения искусственного интеллекта без разрешения не является честным использованием. Однако это решение не дает однозначного ответа на вопрос о том, можно ли использовать этот принцип для генеративных ИИ-моделей.
Судебное дело возникло между компанией Thomson Reuters и стартапом Ross Intelligence, который создавал базу данных судебных решений с помощью машинного обучения. В 2020 году Thomson Reuters подала иск против Ross Intelligence, обвиняя его в незаконном копировании материалов для создания своей платформы.
Судья из Апелляционного суда решил в пользу Thomson Reuters, отклонив аргументы Ross о честном использовании. Он сказал, что компания просто использовала контент других для создания конкурентного продукта, не добавив ничего нового. Суд сосредоточился на процессе обучения модели, а не на ее конечных результатах.
Это решение имеет большое значение для индустрии искусственного интеллекта, медиа и развлекательной сферы. Оно подчеркивает, что компании, использующие авторский контент, не могут просто так полагаться на честное использование. Важно соблюдать права интеллектуальной собственности, особенно при использовании чужих баз данных для обучения моделей.
Однако остается неясным, как это решение повлияет на компании, разрабатывающие генеративные ИИ-модели. Судья сказал, что в данном случае использовался не генеративный ИИ, а просто анализирующий существующие решения. Это означает, что для других компаний, таких как OpenAI и Anthropic, ситуация может быть иной.
Сейчас индустрия ждет дальнейших судебных разбирательств. Например, The New York Times подала иск против OpenAI и Microsoft за незаконное использование статей для обучения ChatGPT. Издания, такие как The Atlantic, Politico и Vox, судятся с AI-стартапом Cohere за нарушение авторских и товарных прав.
Эксперты говорят, что различия между генеративным и негенеративным ИИ могут запутать суды, если они не учитывают технические аспекты. Судебные иски против ИИ-компаний участились, и будущее разбирательство с Cohere может стать важным шагом в определении правового статуса искусственного интеллекта.
